先看下這兩個圖，左側(cè)是建設(shè)銀行的行徽，右側(cè)是青島一家公司設(shè)計的圖樣，現(xiàn)在問題是你認為這兩個商標從版權(quán)設(shè)計角度，這兩個圖是否屬于相同設(shè)計，后設(shè)計的是否有獨創(chuàng)性？
青島某公司于2015年9月8日在第35類廣告銷售服務(wù)上申請了第17842881號元寶徠及圖商標（上圖右側(cè)樣式），并于2016年10月14日獲核準注冊。 建設(shè)銀行看到后，自然不樂意有人傍自己品牌，于是對該商標提出無效宣告請求，經(jīng)過審查，該商標既不違反2013年《商標法》第十三條、第十四條規(guī)定，同樣也不違反2013年《商標法》第三十二條規(guī)定。在無效宣告裁定書中，商標局認定元寶徠及圖商標“設(shè)計手法 、表現(xiàn)形式、視覺效果與申請人主張的美術(shù)作品存在明顯差異，未構(gòu)成實質(zhì)性相似”，最終該商標維持有效。 一、本案中，訴爭商標系圖文組合商標，而引證商標一系圖形商標。雖然訴爭商標的圖形部分完整包含了引證商標一的圖形部分，但兩圖形尚存在一定差異，且訴爭商標還包括文字“元寶徠”，故訴爭商標在整體上能夠與引證商標一相區(qū)分，不會誤導(dǎo)公眾，進而使建設(shè)銀行的利益可能受損。因此，即便建設(shè)銀行提交的證據(jù)能夠證明引證商標一具有一定知名度，也不足以認定訴爭商標構(gòu)成2013年商標法第十三條第三款所指情形。 二、本案中，雖然建行行徽是以中國古代常見的銅錢造型為基礎(chǔ)，但該行徽在右上角的立體重疊設(shè)計不僅使行徽整體呈現(xiàn)出兩個C字母重疊的視覺效果，而且該立體效果處的開口設(shè)計使行徽進一步體現(xiàn)出不同于常見銅錢造型的藝術(shù)美感，故該行徽屬于受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。 判決撤銷原審裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。 首先，建設(shè)銀行主張在先著作權(quán)的作品為與引證商標一、二標志完全相同的建行行徽，該圖形雖然具有中國古代常見銅錢造型的外圓內(nèi)方等設(shè)計特點，但是通過右上部的飄帶、開口等設(shè)計使得圖形整體呈現(xiàn)出雙“C”重疊的立體視覺效果，具備了有別于常見古銅錢造型的藝術(shù)美感，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。其次，在案證據(jù)可以證明建設(shè)銀行于1996年開始啟用上述建行行徽，且建行行徽與引證商標一、二標志完全相同，而引證商標一、二申請日均早于訴爭商標申請日。鑒于在案并無相反證據(jù)證明其著作權(quán)歸屬他人，且元寶來公司在二審訴訟中亦未就原審法院的相關(guān)認定提出異議，故可根據(jù)上述事實推定建設(shè)銀行系建行行徽的著作權(quán)人，有權(quán)針對訴爭商標主張其對建行行徽享有的在先著作權(quán)。再次，建設(shè)銀行提交的證據(jù)能夠證明其在訴爭商標申請日前對建行行徽進行了持續(xù)的宣傳使用，元寶來公司具有接觸上述作品的可能。而元寶來公司在既未征得許可亦未支付報酬的情形下，申請注冊了訴爭商標，訴爭商標標志的圖形部分完整使用了上述作品，并在其基礎(chǔ)上作出了一定的改動，構(gòu)成對建行行徽著作權(quán)的侵害。綜合考慮上述因素，應(yīng)當認定訴爭商標的申請注冊損害了建設(shè)銀行基于建行行徽享有的在先著作權(quán)，構(gòu)成2013年商標法第三十二條所指損害他人在先著作權(quán)的情形。 這里的關(guān)鍵爭論點，就是建行的設(shè)計（建行曾在1996年第5期《中國金融》刊登了《中國人民建設(shè)銀行啟用新行名、新行徽》一文，其中載明建設(shè)銀行從1996年3月26日開始啟動新的行名和行徽，該文所附行徽與建設(shè)銀行所主張在先著作權(quán)的行徽完全相同。）是否屬于受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品，小編還是認可法院的觀點的，右上部的飄帶、開口等設(shè)計使得圖形整體呈現(xiàn)出雙“C”重疊的立體視覺效果，具備了有別于常見古銅錢造型的藝術(shù)美感，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。 這也告訴我們名牌不是隨意傍的，申請自己的圖形商標之前，一定要做出獨創(chuàng)性的樣式，免得幾年的市場積累一朝化為烏有！
來源： 半噸知產(chǎn)
