淺析海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施損害責(zé)任的法律問題

《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》第28條第2款規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人請求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物后，海關(guān)不能認定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，或者人民法院判定不侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)的，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定雖然明確和肯定權(quán)利人不當申請海關(guān)采取扣留強制措施必然產(chǎn)生賠償責(zé)任，但是司法實務(wù)中對該條款的法律適用還存在諸多爭議問題有待論證解決。

（一）申請不當?shù)恼J定：主觀惡意的溯源

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)嫌疑貨物后，依法有權(quán)向海關(guān)申請采取扣留侵權(quán)嫌疑貨物的強制措施避免自身經(jīng)濟損失。通常權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)嫌疑貨物的途徑包括自主發(fā)現(xiàn)以及海關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)進出口貨物存在侵犯備案知識產(chǎn)權(quán)嫌疑后書面通知權(quán)利人，本文分別討論這兩種情形下權(quán)利人申請不當?shù)姆烧J定。

權(quán)利人自主發(fā)現(xiàn)侵權(quán)嫌疑貨物并請求海關(guān)采取扣留措施時，依法應(yīng)向海關(guān)提供書面申請以及相關(guān)證明文件，并提供足以證明侵權(quán)事實明顯存在的證據(jù)，與此同時另須提供不超過貨物等值的擔(dān)保用于賠償可能因申請不當給收貨人、發(fā)貨人（以下稱“侵權(quán)嫌疑人”）造成的損失，以及支付貨物由海關(guān)扣留后的倉儲、保管和處置等費用（同申請財產(chǎn)/證據(jù)保全同理）。海關(guān)隨之將前述權(quán)利人提交的申請書和證據(jù)向侵權(quán)嫌疑人送達，當侵權(quán)嫌疑人收到文書后認為貨物不存在侵權(quán)時，可以通過向海關(guān)提供與貨物等值的擔(dān)保金的方式請求放行貨物。如上流程，就會存在一個現(xiàn)實問題：在權(quán)利人自主發(fā)現(xiàn)侵權(quán)嫌疑貨物的前提下，因侵權(quán)嫌疑人提供擔(dān)保金致海關(guān)同意放行貨物，此時海關(guān)客觀上喪失對嫌疑貨物是否侵權(quán)的調(diào)查權(quán)。侵權(quán)嫌疑人若認為權(quán)利人存在申請不當而主張賠償責(zé)任，則不得不訴諸法院請求認定嫌疑貨物侵權(quán)與否，通常侵權(quán)嫌疑人會先行或與申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施損害責(zé)任訴訟一并提出確定不侵權(quán)之訴。如此，就涉及到侵權(quán)嫌疑人認為不侵“權(quán)”與權(quán)利人認為侵“權(quán)”中的“權(quán)”是否指的是同一項知識產(chǎn)權(quán)。諸如在(2018)浙民終104號民事案件中，侵權(quán)嫌疑人在一審訴請中提出嫌疑貨物不侵犯權(quán)利人A專利權(quán)，權(quán)利人抗辯嫌疑貨物在另案審結(jié)的案件中被其他法院最終認定侵犯權(quán)利人B專利權(quán)，一審法院經(jīng)審理確認嫌疑貨物未落入權(quán)利人A專利權(quán)的保護范圍繼而支持侵權(quán)嫌疑人確定不侵權(quán)之訴，或隨之判定權(quán)利人存在申請不當應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然二審法院認為即使經(jīng)法院審理以及權(quán)利人當庭確認嫌疑貨物確未落入A專利權(quán)保護范圍，但只要嫌疑貨物經(jīng)過生效法律文書認定存在侵犯權(quán)利人其他專利權(quán)的行為，即可判定嫌疑貨物存在侵權(quán)而不論是否指的是權(quán)利人和侵權(quán)嫌疑人認為的同一項知識產(chǎn)權(quán)，進而二審改判認定權(quán)利人申請海關(guān)扣留措施時主觀無惡意不存在申請不當，未支持侵權(quán)嫌疑人相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另一種情形則是海關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)進出口貨物存在侵犯備案知識產(chǎn)權(quán)嫌疑后書面通知權(quán)利人，權(quán)利人判斷其中是否存在侵權(quán)再行決定是否請求海關(guān)采取扣留措施。諸如在(2020)滬73民終168號民事案件中，權(quán)利人認為嫌疑貨物存在侵權(quán)繼而請求海關(guān)采取扣留措施后，侵權(quán)嫌疑人提供相關(guān)證據(jù)證明嫌疑貨物上的商標與權(quán)利人的商標分屬不同類別且用于不同的商品或服務(wù)，故不存在侵害權(quán)利人及其母公司商標權(quán)的行為（本案中權(quán)利人商標權(quán)系其母公司授權(quán)許可使用），并隨之發(fā)函及現(xiàn)場與母公司溝通不侵權(quán)事宜，但權(quán)利人依舊認為侵權(quán)嫌疑人因證據(jù)不足而判斷其存在侵權(quán)繼而申請海關(guān)采取扣留措施。本案一、二審法院均不否認在海關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)嫌疑貨物通知權(quán)利人的當下，此時權(quán)利人因?qū)珯?quán)力機關(guān)的職責(zé)信賴主觀上必然不存在惡意，但當侵權(quán)嫌疑人提供證據(jù)并與權(quán)利人母公司溝通不侵權(quán)事宜后，此時權(quán)利人即可初步判斷嫌疑貨物是否存在侵權(quán)以及侵權(quán)概率，在權(quán)利人明知嫌疑貨物可能不侵權(quán)的情況下仍舊向海關(guān)請求采取扣留措施，一、二審法院對此均肯定權(quán)利人主觀惡意存在申請不當，且主觀惡意產(chǎn)生或滅失的時間節(jié)點是侵權(quán)嫌疑人提交證據(jù)足以使權(quán)利人通過調(diào)查初步判斷嫌疑貨物可能不存在侵權(quán)。

綜上，筆者認為無論何種途徑下權(quán)利人發(fā)現(xiàn)嫌疑貨物，法院認定權(quán)利人請求海關(guān)采取知識產(chǎn)權(quán)保護措施時是否存在申請不當情形，其審判宗旨首當其沖都是追溯權(quán)利人主觀上是否存在惡意以及主觀惡意產(chǎn)生和滅失的時間節(jié)點判斷。

（二）賠償范圍的界定：直接因果關(guān)系判定

權(quán)利人因申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施不當產(chǎn)生的賠償責(zé)任除上述《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》規(guī)定外，可追溯我國民法體系中的其他相關(guān)規(guī)定，即《民法典》第179條第1款“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（八）賠償損失”及《民事訴訟法》第108條“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失”，但對于賠償損失的范圍并無明文規(guī)定，這就導(dǎo)致侵權(quán)嫌疑人在法律適用過程中存在法條理解偏差，在訴請中將其認為所遭受的一切損失一并向權(quán)利人主張賠償。

筆者認為司法實踐中法院在審理此類案件時，一般會從兩個方面去界定損失賠償范圍：即損失的性質(zhì)和損失產(chǎn)生的時間，且無論是損失的性質(zhì)還是損失產(chǎn)生的時間，法院判定的標準均是侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系。

在(2021)浙02民終1792號民事案件中可反映法院對損失性質(zhì)的界定標準，法院認定侵權(quán)嫌疑人主張的原始費用及查驗費用、倉儲費、貨物運輸費、滯箱費以及因包裝破損發(fā)生的包裝材料費、人工費、更換機殼、重新測試的人工費均系權(quán)利人申請不當行為產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失而支持該部分訴請；主張的貨款利息、與海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護無關(guān)的律師費、單方提貨取樣公證費因并非權(quán)利人申請不當行為產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失而未予采信支持。在前述(2020)滬73民終168號民事案件中可反映法院對損失產(chǎn)生時間的界定標準，即侵權(quán)嫌疑人在權(quán)利人主觀惡意產(chǎn)生前發(fā)生的損失因不存在直接因果關(guān)系而不予認定支持。

（三）確認不侵權(quán)與損害賠償合并審理的正當性論證

在第一部分闡述的(2020)滬73民終168號民事案件中，其案由系“確認不侵害專利權(quán)糾紛及因申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施損害責(zé)任糾紛”，這樣的合并案由如上所述一般發(fā)生在由海關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)進出口貨物存在侵犯備案知識產(chǎn)權(quán)嫌疑后書面通知權(quán)利人的情形中。雖然司法實踐中已然存在合并審理的案例，但筆者認為確認不侵權(quán)之訴與損害賠償之訴合并審理的正當性問題仍有待商榷。

一審法院認為該案可以合并審理的理由為“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，申請人不起訴或者申請錯誤造成被申請人損失，被申請人可以向有管轄權(quán)的人民法院起訴請求申請人賠償，也可以在專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提起的專利權(quán)侵權(quán)訴訟中提出損害賠償?shù)恼埱?，人民法院可以一并處理。該院雖非專利權(quán)人提起的專利權(quán)侵權(quán)訴訟，但根據(jù)相關(guān)司法解釋，確認不侵害專利權(quán)糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)類糾紛，故在本案中對波速爾公司（即侵權(quán)嫌疑人）同時提出的損害賠償請求即因申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施損害責(zé)任糾紛，該院予以一并審理?！?/p>

筆者對該部分法院說理產(chǎn)生如下困惑和質(zhì)疑：1、經(jīng)筆者公開搜索，不存在司法解釋專門規(guī)定“確認不侵害專利權(quán)糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)類糾紛”，此說法根源可追溯至《人民法院報》2014年4月17日第06版“確認不侵權(quán)之訴可獨立成訴——安徽高院判決鑫曜公司等確認專利不侵權(quán)案”一文中，文中記載“安徽省合肥市中級人民法院認為：確認不侵權(quán)之訴，是當事人請求人民法院對一定的權(quán)利或某種法律關(guān)系是否存在，給予裁決的一類訴訟類型，從而結(jié)束鑫曜公司與權(quán)利人之間法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)。確認不侵犯專利權(quán)訴訟屬于民事侵權(quán)類訴訟……安徽高院經(jīng)審理認為：確認不侵犯專利權(quán)之訴，本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)類訴訟，依法應(yīng)由原告向人民法院提交涉案產(chǎn)品的樣品，并由人民法院對該樣品是否落入涉案專利保護范圍進行比對。”也就是說，“確認不侵害專利權(quán)糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)類糾紛”并非來源法律法規(guī)的明文規(guī)定，一定程度上屬于法官審理個案時的類推適用，一審法院因此認為該案符合最高院《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第13條情形予以一并審理，系缺乏法律依據(jù)。2、從《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知（2020）》內(nèi)容看：“160.專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛與169.確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛”系分開規(guī)定，兩者案由之間不存在隸屬關(guān)系，如此規(guī)定則與前述“確認不侵害專利權(quán)糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)類糾紛”存在矛盾。退一步說，即使在該通知第五部分“適用修改后的<案由規(guī)定>應(yīng)當注意的問題”中第3條規(guī)定“存在多個法律關(guān)系時個案案由的確定。同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當根據(jù)當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個案案由；均為訴爭的法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由”，此處對于“法律關(guān)系的性質(zhì)”存在“以確認之訴、給付之訴、形成之訴類型區(qū)分”或者“同一類型的訴但涉及不同性質(zhì)法律關(guān)系”理解上的歧義。該案中“確認不侵害專利權(quán)糾紛及因申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施損害責(zé)任糾紛”的案由顯然是確認之訴與給付之訴的疊加，能否并列案由合并審理見仁見智。

針對上述合并審理問題，筆者更傾向于確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛與因申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施損害責(zé)任糾紛分別訴訟。理由如下：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》，不同知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛相關(guān)的民事、行政案件，其一審管轄法院根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)可以是中級人民法院或者是最高院確定的基層人民法院，而因申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施損害責(zé)任糾紛案件作為普通民事案件，其一審管轄法院一般為被告所在地或侵權(quán)行為地所在基層法院。在兩者案由對應(yīng)的一審管轄法院不一致的情況下，法院采取合并審理存在適用管轄錯誤風(fēng)險。2、確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛系確認之訴，因申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施損害責(zé)任糾紛系給付之訴，后者能被法院審理支持的前提是前者經(jīng)生效法律文書的確認。如兩者合并審理則存在“一榮俱榮、一損俱損”的效果，分開訴訟審理不僅符合“給付之訴成立的前提是確認之訴生效”這一法律內(nèi)在邏輯，而且因申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施損害責(zé)任糾紛案件的審理進程依托于確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的審理結(jié)果，當兩案在不同管轄法院受理時可避免“判決結(jié)果沖突”，助力提高當事人維權(quán)效率。3、如上所述，《人民法院報》2014年4月17日第06版“確認不侵權(quán)之訴可獨立成訴——安徽高院判決鑫曜公司等確認專利不侵權(quán)案”一文已從理論和司法實務(wù)兩個層面驗證確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛可單獨訴訟，故合并審理明顯不是必然選擇。

近年，伴隨跨境電商的遍布蔓延及如火如荼的地域布局，海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的力度亦相應(yīng)接受市場考驗。反觀海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施損害責(zé)任的研究雖然不是我國知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系中的熱門話題和高度關(guān)注點，但基于相關(guān)法律規(guī)定簡單籠統(tǒng)致使司法實務(wù)中法律適用尚存諸多爭議的現(xiàn)狀，加緊修法程序、完善立法不足系立法者當務(wù)之急。