新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向?qū)＠痔岢鲞^申請，并記載在申請日以后（含申請日）公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。新穎性要求的正當(dāng)性來源于專利契約理論，這種理論認(rèn)為只有當(dāng)公眾從專利技術(shù)中得到某種好處時，發(fā)明創(chuàng)造才能取得壟斷權(quán)。由此要求申請專利的發(fā)明創(chuàng)造和“現(xiàn)有技術(shù)”相比，不僅應(yīng)當(dāng)是獨創(chuàng)的，而且必須是“新的”。現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是在申請日以前公眾能夠得知的技術(shù)內(nèi)容。換句話說，現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實質(zhì)性技術(shù)知識的內(nèi)容。對于現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定，我們需要注意以下兩點：（1）處于保密狀態(tài)的技術(shù)內(nèi)容不屬于現(xiàn)有技術(shù)。所謂保密狀態(tài)，不僅包括受保密規(guī)定或協(xié)議約束的情形，還包括社會觀念或者商業(yè)習(xí)慣上被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)的情形，即默契保密的情形。需要注意的是，如果負(fù)有保密義務(wù)的人違反規(guī)定、協(xié)議或者默契泄露秘密，導(dǎo)致技術(shù)內(nèi)容公開，使公眾能夠得知這些技術(shù)，這些技術(shù)也就構(gòu)成了現(xiàn)有技術(shù)的一部分。在了解了現(xiàn)有技術(shù)之后，我們對專利的新穎性有了一定的理解，那么，審查員在審查專利的新穎性時，其審查原則是什么呢？（1）同樣的發(fā)明或者實用新型則認(rèn)定沒有新穎性被審查的發(fā)明或者實用新型專利申請與現(xiàn)有技術(shù)或者申請日前由任何單位或者個人向?qū)＠痔岢錾暾埐⒃谏暾埲蘸螅ê暾埲眨┕蓟蚬娴陌l(fā)明或者實用新型的相關(guān)內(nèi)容相比，如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。需要注意的是，在進(jìn)行新穎性判斷時，審查員首先應(yīng)當(dāng)判斷被審查專利申請的技術(shù)方案與對比文件的技術(shù)方案是否實質(zhì)上相同，如果專利申請與對比文件公開的內(nèi)容相比，其權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與對比文件公開的技術(shù)方案實質(zhì)上相同，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)兩者的技術(shù)方案可以確定兩者能夠適用于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決相同的技術(shù)問題，并具有相同的預(yù)期效果，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。判斷新穎性時，應(yīng)當(dāng)將發(fā)明或者實用新型專利申請的各項權(quán)利要求分別與每一項現(xiàn)有技術(shù)或申請在先公布或公告在后的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷南嚓P(guān)技術(shù)內(nèi)容單獨地進(jìn)行比較，不得將其與幾項現(xiàn)有技術(shù)或者申請在先公布或公告在后的發(fā)明或者實用新型內(nèi)容的組合、或者與一份對比文件中的多項技術(shù)方案的組合進(jìn)行對比。即，判斷發(fā)明或者實用新型專利申請的新穎性適用單獨對比的原則。也就是說，審查員在審查專利的新穎性時，必須遵循單獨對比的原則，不能將對個方案進(jìn)行組合來評價被審查專利的新穎性。說到這里，相信大家對專利的新穎性也有了一定的了解，在進(jìn)行專利申請時也能對專利的新穎性有了一定的把握。
